Aujourd'hui, notre société juge la valeur des vies .
Un argument que l'on me ressort souvent pour défendre "le DROIT a l'avortement" est :
"Mais imagine la vie du pauvre bébé, si sa mère elle ne peut pas s'en occuper et que son père veut pas de lui ?! "
Tout d'abord, est-ce qu'une personne née dans un milieu aisé aura une vie plus belle qu'une personne pauvre ? Dans ce cas (excusez moi de paraître choquante) allez tuer les enfants vivants dans le tiers monde , la plupart sont orphelins, rejetés de tous . Non ?
Et l'euthanasie .
Ah oui, il faut laisser le droit de mourir . Mais oui, c'est normal cette personne est très maladde ,elle est toute défigurée , elle souffre . Elle coûte cher . Elle vas donc encombrer sa famille, elle se sentira honteuse de ne rien faire alors elle demandera l'euthanasie . Je sais ,ce que je dis la ne se rapproche pas de Chantal Sebire (d'ailleurs ce cas est tellement rare que les médias s'en sont tout de suite emparés !) , Mais à l'heure ou 98 pr 100 des enfants dépistés trisomiques sont avortés (ne me dites pas que 98 pr 100 des enfant trisomiques sont le fruit d'un viol , merci. ) On peut tout de même se demander de quel DROIT juge t on ces vies ?!
Bien sûr que c'est facile de supprimer . Mais il faut se rappeler que c'est surtout tuer et donc assasiner .
Non au racisme, d'accord , mais pas seulement à une partie du racisme .
Oui j'avoue moi-même ne pas toujours porter un regard empli d'amour sur les personnes différentes de moi (flo, ca tu peux en juger ^^D ), mais aurait je écrit tout ça si au fond , je ne les respecterai pas plus que moi ?
un vieux commentaire que j ai posté sur blog a voir :
JE vous présente ce commentaire sans les fautes; en effet si il n ya pas assez de fautes, peu de chances que l on me lise =)
A PROPOS DE L ARCTICLE POUR OU CONTRE L'AVORTEMENT ?
J'aimerais beaucoup que tu publies mon opinion, car pour l'instant, deux personnes ont exprimées leurs avis sur cet arcticle, toutes les deux pour . Ca serait juste que tu mettes deux avis opposés, afin de permettre un réel débat, n'est ce pas ?
bisou , je te respecte pour la peine que tu te donnes à faire ce blog .
Si tu ne veux pas , merci au moins de me répondre .
Je suis convaincue qu'on a tué , supprimé des milliers de vies , d'enfants,pour rien :
1) la fille est très jeune , elle a 14 ou 15 ans, elle a fait l'amour avec son copain : déja , si elle ne voulait pas avoir d'enfant, elle aurait dû réfléchir plusieurs fois avant de franchir le cap !!! est ce la faute de l enfant si sa mere né pas su dire non ? solution; soit faire adopter accoucher sous X ,soit aller dans une maison pour femmes enceintes où tu es accompagnée, soit l aimer et l elever (la tu es courageuse!) et en dernier recours , la DASS , bien que je pense qu'il y a une masse de choses à améliorer.
2)la fille s'st faite violée; rien de plus atroce ,j crois ne pourrais arriver pour la santé morale d'une femme,mais déjà, apres un viol on se retrouve que tres rarement enceinte, encore une fois, as ton le droit de faire payer a l enfant la faute du salaud ? on peut tres bien faire adopter l enfant.
3) le bébé est trisomique : ce n'est pas une fatalité !!! seules les personnes n ayant jamais vécues avec un enfant trisomique ne peuvent pas savoir quelle joie ils apportent, et ils vivent souvent plus heureux que nous mêmes ...Soit dit en passant, 98 pr 100 des bébés dépistés trisomiques sont avortés .
4) le couple de base qui ne veut pas avoir d enfant pour s en embarasser: je dis"bonjour la maturité"
5) une famille pauvre; la caf subvient au besoin de cette famille, car en france on a besoin d'augmenter la population.
et je rapelle que contrairement a ce que l on croit , un enfant souffre horriblement de ces "opérations " qu'on ose qualifier de bénines, sauf que vous aimeriez etre coupé dans le ventre de la femme qui était sensée vous aimer, puis aspiré comme un déchet , ou un insect nuisible ?
Un chirurgien militait "pro-avortement" , et a même declaré qu il ferait une vidéo de l avortement afin de prouver qu il n y avait aucun probleme. Apres avoir visioné son film, il n a plus recommencé une seule opération et s est en quelque sorte converti contre l avortement.
un autre exemple, c est un professeur d université qui présente à ses élèves le cas suivant : "un couple attend un enfant; les 6 premiers on tous eu de grave maladies , malformations, etc... et trois seulement vont atteindre l age adulte, d ailleurs le dernier des enfants est profondément idiot " .
Alors ce professeur demande aux étudiants ce qu'ils en pensent, ce qu ils conseillent au couple: la majorité leur propose d'avorter.Leur "Maître "leurs répond "Vous venez de tuer Beethoven" .
Alors est ce a nous de juger du prix d une vie ??
Il ne faut pas oublier qu'il y a des femmes qui le vivent bien , dautres qui tentent de se suicider apres! et meme leur copain avec (3 tentatives pour une lyceene et son mec) .Ah oui, c est moche, mais on n'accompagne pas les personnes qui veulent avorter . Je ne juge personne :je donne mon opinion, parce qu en ce moment la société change, et pas du bon coté .
La faute repose sur tout le monde, et surtout sur cette société de merde qui préfère l'utile à LA VIE .
Marta Sobkow
Je mets ce commentaire , très bien écrit, si vous avez des arguments contre, exprimez les correctement, peut être aurez vous la chance d'apparaître dans mon arcticle ? =)
Coucou !
je voulais te féliciter pour cet article. Je suis exactement du même avis que toi sur la question de l'avortement et de l'euthanasie. Et peu importe que des femmes se soient battues pour avoir le droit de commettre ce crime.
Il est compréhensible qu'on se batte pour que ce soit un droit afin d'éviter les centaines de décès dûs aux avortements illégaux donc mal faits, dans le sens où, étant donné que des femmes avortaient, il fallait prendre cette réalité en compte et comme on ne pouvait les en empêcher c'était mieux de leur donner une chance d'y survivre. Mais je reste contre cette offense à la vie.
Tes arguments me semblent complets, il n'y a pas grand chose à ajouter. Mais bavarde comme je suis, je ne peux m'en empêcher... =) Moi aussi je suis bavarde, je vais re répondre en bleu ! =D
En lien avec un commentaire, je pense qu'on ne peut pas comparer l'avortement à la guerre. La guerre, c'est moche (clin d'oeil). Mais surtout la guerre ce ne sont pas les soldats qui décident de la faire. Ce sont ceux au-dessus, ceux qui pensent pouvoir s'en sortir indemnes.Ai je dit ça moi ? En tout cas je suis d'accord avec toi . L'avortement, c'est la femme qui porte un enfant qui décide ou non de mettre fin à sa grossesse. A elle seule revient ce choix. Et quoiqu'on en dise, elle A LE CHOIX.
Elle a le choix, certes , mais il n'en est pas vraiment un, car tout le monde lui fait croire que ce n'est qu'une opération anodine, mais après elle se rends compte qu'elle est mutilée, qu'elle a assassiné la vie qui naisait en elle, certaines font des cauchemards de leur enfants leur demandant" pourquoi m'as tu tuée ?" , etc. Mais ça elle ne le savait pas.
Ensuite je n'ai jamais eu un problème qui puisse me faire se poser la question de l'avortement me concernant, mais je sais que quoiqu'il m'arrive, il est hors de question pour moi d'attenter à la vie du fruit de mes entrailles. Elles peuvent dire ce qu'elles veulent celles qui ont des enfants trop jeunes, c'est quand même leur problème, elles sont au courant de la façon de faire les enfants et elles n'ont qu'à éviter les risques. C'est pas dur de se protéger, ou mieux, de s'abstenir. Et pour un accident, ce qui est plus rare mais possible, et bien désolée mais ça arrive et elles le savent. Pour le cas d'un viol évidemment c'est différent, on ne peut l'éviter... Mais cela reste SON enfant. Et celui du criminel, oui, mais le sien surtout et une vie en train de commencer d'abord et avant tout. Si il y a une chose pour laquelle je me battrais toujours, c'est la VIE, le droit à la vie, qui est pour moi le plus important.
Il en va de même pour l'euthanasie. On blâme les suicidés et les meurtriers, mais ce sont aussi des meurtriers et des suicidés qui sont les acteurs de l'euthanasie. Je peux aussi citer la peine de mort, le droit du port d'arme par des civils, et même pourquoi pas la guerre, qui est moche rappelons-le. =)
Et la pilule du lendemain n'est PAS un avortement. Donc on a toujours un moyen d'éviter au mieux une grossesse non désirée sans passer par l'extrême.
Mais la je me dois de répliquer à cette dernière phrase : La pilule du lendemain est un avortement si prise après la fécondation, car elle empêche la fixation de l'embryon (je l'ai lu dans le livre de la bioéthique de la fondation J.Lejeune, que vous pouvez commander gratuitement ici
Réponse au commentaire de ....
Puisque tu as fais un petit tour sur mon blog, je ne peux m'empêcher de réagir. Nan parce que franchement quoi.
Non, tu ne peux pas ignorer le fait que des femmes se soient battues pendant des années pour obtenir ce droit. Pas plus que tu n'as le droit d'ignorer que les femmes ONT des droits et que celui de disposer de leur corps en fait partie.Le problème, c'est qu'il est clair aujourd'hui que l'enfant ne fait pas partie de son corps !
Un embryon n'est dans les premiers mois qu'un amas de cellules microscopiques, ce n'est rien de plus qu'un brin d'herbe que, je suppose, tu n'as pas tant de scrupules à écraser du bout de la chaussure.Hum, un brin d'herbe n'est pas le fruit d'une relation sexuelle entre un homme et une femme ...C'est du sophisme ta comparaison, non ?
Le débat n'est dans la question "A t'on le droit ou pas de tuer un enfant". Mais plutôt "A partir de quel mois peut-on considérer que l'embryon devient enfant" "Peut on considérer" C'est bien là le problème, considérer? C'est idiot, je peut tout aussi considérer que tu n'existe pas, le fait est que tu m'as laissé un commentaire .
. Alors là, oui, passé le délai, on peut considérer l'avortement comme un meurtre.
Je ne vois pas l'intérêt de tenter de légitimer l'acte par les circonstances dans lesquelles la procréation a eu lieu. Le fait que l'embryon soit issu d'un viol, ou que la fille soit jeune ne changent rien. Une femme de trente ans, aisée, bien mariée eutécé, n'aurait pas le droit de disposer de son corps sous prétexte qu'elle a une vie correcte ?Je suis contre l'avortement en général , ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça.
Mais oui, c'est une opération triste, traumatisante, ça n'a rien de drôle, et je ne partage absolument pas l'avis de certains qui prennent l'avortement pour un moyen de contraception. Seulement dis-toi bien que si certaines sont mortes pour défendre ça, ça va bien plus loin qu'un caprice.Je ne savais pas que "certaines etaient mortes pour ça" mais je sais qu'aujourd'hui encore, on assassine des innocents, et se baser sur un argument si faible est, excuse moi, ridicule.Je te rappelle aussi qu'il y a des kamikazes qui se font sauter pour tuer autant de personnes qu'ils le peuvent, pour rejoindre "Allah", et je ne pense pas que tu soit islamiste, donc l'erreur et partout, le tort est de l'accepter sous prétexte que "Eux le font bien" .
En réponse à la suite de ton article :
(Ne vois pas là une attaque contre toi, simplement contre les idées que tu exprimes) Ne t'inquiète pas, je sais faire la différence entre une personne et ses idées =)
"Le problème c'est qu'il est clair aujourd'hui que l'enfant ne fait pas partie de son corps."
Il ne s'agit pas d'un enfant mais d'un embryon. A partir de là, si il fait partie de son corps, au même titre que les ovules. Non, car un embryon est un OVULE FECONDE .
"Hum hum, un brin d'herbe n'est pas le fruit d'une relation sexuelle entre un homme et une femme."
Non, mais le sperme en est aussi le fruit, et on n'en fait pas toute une histoire. Bon, okay, la comparaison est excessive. Mais je ne dis pas que l'embryon n'est qu'une chose sans importance bonne à jeter sans s'en soucier. Je dis qu'on ne peut pas le qualifier d'être humain, puisqu'il ne l'est pas encore. C'est LA qu'est la question, la limite à partir de laquelle il acquiert le statut d'humain.Exact, et c'est pourquoi je considère l'embryon comme humain après la fécondation, car il est le fruit d'une fusion entre deux personnes humaines
"Je peux aussi considérer que tu n'existes pas, le fait est que tu m'as laissé un commentaire."
Je ne vois pas le rapport. Il y en a un, on peut nier une chose qui est sous prétexte qu'elle ne nous plaît pas, le fait est qu'elle est .
"Je ne savais pas que "certaines etaient mortes pour ça" mais je sais qu'aujourd'hui encore, on assassine des innocents, et se baser sur un argument si faible est, excuse moi, ridicule.Je te rappelle aussi qu'il y a des kamikazes qui se font sauter pour tuer autant de personnes qu'ils le peuvent, pour rejoindre "Allah", et je ne pense pas que tu soit islamiste, donc l'erreur est partout, le tort est de l'accepter sous prétexte que "Eux le font bien."
Tu me taxes de sophisme, il me semble que ta comparaison part elle aussi de ce côté là. Pas du tout, ce n'est pas parce qu'une personne se tue pour une de ses convictions qu'elle a raison.
Permets-moi donc de te renvoyer à cela :
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=culture/20041126.OBS2461.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/
Elles sont mortes en avortant, et je ne pense pas que ce soit des martyrs, mais des victimes, l'avortement est quelque chose d'inhumain, ces femmes en sont la preuve . Celles qui survivent peuvent faire des dépressions, perdre le sommeil ert cela les mènent parfois au suicide .
Comme tu le vois, il n'a pas été signé par des kamikazes ou autres abominations de l'humanité, mais par des gens intelligents et réfléchis. Voilà.
Où par des femmes désespérées?
réponse :
Ce ne sont pas des femmes mortes en avortant, mais des femmes (de lettres pour la plupart), qui affirment avoir avorté illégalement. Je ne pense pas qu'on puisse les qualifier de désespérées. Sagan, Simone de Beauvoir... Euh pourquoi m'as tu dit que des femmes étaient mortes pour cette "cause" ?
Je suis touchée de ne pas être la seule personne considérant l'avortement comme une abération, et les remarques que l'on nous ressort souvent sont absurdes , merci Vianney de vous être donné la peine d'écire ce post ! Expéditeur : Vianney
Commentaire envoyé le : jeudi 15 janvier 2009 18:40
Article associé : Sur quels critères notre vie a t elle une valeur ? | Voir l'article | Éditer l'article
Bonjour !
Trois petites remarques :
- "Il ne s'agit pas d'un enfant mais d'un embryon." => Ah bon ? C'est du même ordre que de dire "ce n'est pas une personne, c'est une femme". Une femme est une personne, au même titre qu'un embryon est un enfant, et donc aussi une personne. Il s'agit de vérifier l'extension des concepts avant de les opposer (oui, c'est de la logique formelle, c'est ch... embêtant mais c'est utile).
- "A partir de là, si il fait partie de son corps, au même titre que les ovules." => là, c'est faire fi de tout le progrès scientifique sur la question : dès le premier instant, l'oeuf (ovule fécondé) puis l'embryon (à partir de la première division cellulaire) est un organisme totalement autonome vis-à-vis de sa mère quant à son développement (en revanche, il est dépendant de sa mère du point de vue de la nutrition... comme nous le sommes de notre assiette, d'ailleurs). On ne comprend d'ailleurs toujours pas comment il n'est pas rejeté comme corps étranger, c'est dire.
- "je considère l'embryon comme humain après la fécondation, car il est le fruit d'une fusion entre deux personnes humaines" => non, ce n'est pas une fusion, sinon les deux personnes humaines disparaîtraient pour en former une nouvelle, ce qui ne s'est jamais vu. En revanche, c'est vrai du point de vue du qualificatif, à savoir "humain" : l'embryon issu d'une fécondation d'un ovule de chat par un spermatozoïde de chat, c'est un chat, et ça ne peut être autre chose. C'est pareil pour un embryon humain issu de la fécondation d'un ovule humain par un spermatozoïde humain, et ça ne peut être autre chose.
Le problème, c'est qu'il ne s'agit pas d'acquérir le statut d'humain, ou même de personne humaine : on est une personne humaine dès le premier instant de notre existence, ou on ne l'est jamais. Ce n'est pas un statut, c'est une réalité, et la nier ne changera rien à la chose... C'est le grand problème du nominalisme, qui considère que le nom donné à un objet n'est que convention, alors que nous, réalistes, disons que le nom donné à une réalité signifie sa substance, qui ne peut changer. Si tu es un homme aujourd'hui, tu l'as toujours été et tu le seras toujours : te tuer, maintenant, quand tu étais dans le sein de ta mère ou quand tu seras grabataire (et ça rime), c'est toujours te tuer, et c'est qualifiable moralement de la même manière : si te tuer aujourd'hui est un crime, ça l'aurait été avant ta naissance, ça le sera toujours JUSQU'A à ta mort NATURELLE
Bon courage ! :)
Un argument que l'on me ressort souvent pour défendre "le DROIT a l'avortement" est :
"Mais imagine la vie du pauvre bébé, si sa mère elle ne peut pas s'en occuper et que son père veut pas de lui ?! "
Tout d'abord, est-ce qu'une personne née dans un milieu aisé aura une vie plus belle qu'une personne pauvre ? Dans ce cas (excusez moi de paraître choquante) allez tuer les enfants vivants dans le tiers monde , la plupart sont orphelins, rejetés de tous . Non ?
Et l'euthanasie .
Ah oui, il faut laisser le droit de mourir . Mais oui, c'est normal cette personne est très maladde ,elle est toute défigurée , elle souffre . Elle coûte cher . Elle vas donc encombrer sa famille, elle se sentira honteuse de ne rien faire alors elle demandera l'euthanasie . Je sais ,ce que je dis la ne se rapproche pas de Chantal Sebire (d'ailleurs ce cas est tellement rare que les médias s'en sont tout de suite emparés !) , Mais à l'heure ou 98 pr 100 des enfants dépistés trisomiques sont avortés (ne me dites pas que 98 pr 100 des enfant trisomiques sont le fruit d'un viol , merci. ) On peut tout de même se demander de quel DROIT juge t on ces vies ?!
Bien sûr que c'est facile de supprimer . Mais il faut se rappeler que c'est surtout tuer et donc assasiner .
Non au racisme, d'accord , mais pas seulement à une partie du racisme .
Oui j'avoue moi-même ne pas toujours porter un regard empli d'amour sur les personnes différentes de moi (flo, ca tu peux en juger ^^D ), mais aurait je écrit tout ça si au fond , je ne les respecterai pas plus que moi ?
un vieux commentaire que j ai posté sur blog a voir :
JE vous présente ce commentaire sans les fautes; en effet si il n ya pas assez de fautes, peu de chances que l on me lise =)
A PROPOS DE L ARCTICLE POUR OU CONTRE L'AVORTEMENT ?
J'aimerais beaucoup que tu publies mon opinion, car pour l'instant, deux personnes ont exprimées leurs avis sur cet arcticle, toutes les deux pour . Ca serait juste que tu mettes deux avis opposés, afin de permettre un réel débat, n'est ce pas ?
bisou , je te respecte pour la peine que tu te donnes à faire ce blog .
Si tu ne veux pas , merci au moins de me répondre .
Je suis convaincue qu'on a tué , supprimé des milliers de vies , d'enfants,pour rien :
1) la fille est très jeune , elle a 14 ou 15 ans, elle a fait l'amour avec son copain : déja , si elle ne voulait pas avoir d'enfant, elle aurait dû réfléchir plusieurs fois avant de franchir le cap !!! est ce la faute de l enfant si sa mere né pas su dire non ? solution; soit faire adopter accoucher sous X ,soit aller dans une maison pour femmes enceintes où tu es accompagnée, soit l aimer et l elever (la tu es courageuse!) et en dernier recours , la DASS , bien que je pense qu'il y a une masse de choses à améliorer.
2)la fille s'st faite violée; rien de plus atroce ,j crois ne pourrais arriver pour la santé morale d'une femme,mais déjà, apres un viol on se retrouve que tres rarement enceinte, encore une fois, as ton le droit de faire payer a l enfant la faute du salaud ? on peut tres bien faire adopter l enfant.
3) le bébé est trisomique : ce n'est pas une fatalité !!! seules les personnes n ayant jamais vécues avec un enfant trisomique ne peuvent pas savoir quelle joie ils apportent, et ils vivent souvent plus heureux que nous mêmes ...Soit dit en passant, 98 pr 100 des bébés dépistés trisomiques sont avortés .
4) le couple de base qui ne veut pas avoir d enfant pour s en embarasser: je dis"bonjour la maturité"
5) une famille pauvre; la caf subvient au besoin de cette famille, car en france on a besoin d'augmenter la population.
et je rapelle que contrairement a ce que l on croit , un enfant souffre horriblement de ces "opérations " qu'on ose qualifier de bénines, sauf que vous aimeriez etre coupé dans le ventre de la femme qui était sensée vous aimer, puis aspiré comme un déchet , ou un insect nuisible ?
Un chirurgien militait "pro-avortement" , et a même declaré qu il ferait une vidéo de l avortement afin de prouver qu il n y avait aucun probleme. Apres avoir visioné son film, il n a plus recommencé une seule opération et s est en quelque sorte converti contre l avortement.
un autre exemple, c est un professeur d université qui présente à ses élèves le cas suivant : "un couple attend un enfant; les 6 premiers on tous eu de grave maladies , malformations, etc... et trois seulement vont atteindre l age adulte, d ailleurs le dernier des enfants est profondément idiot " .
Alors ce professeur demande aux étudiants ce qu'ils en pensent, ce qu ils conseillent au couple: la majorité leur propose d'avorter.Leur "Maître "leurs répond "Vous venez de tuer Beethoven" .
Alors est ce a nous de juger du prix d une vie ??
Il ne faut pas oublier qu'il y a des femmes qui le vivent bien , dautres qui tentent de se suicider apres! et meme leur copain avec (3 tentatives pour une lyceene et son mec) .Ah oui, c est moche, mais on n'accompagne pas les personnes qui veulent avorter . Je ne juge personne :je donne mon opinion, parce qu en ce moment la société change, et pas du bon coté .
La faute repose sur tout le monde, et surtout sur cette société de merde qui préfère l'utile à LA VIE .
Marta Sobkow
Je mets ce commentaire , très bien écrit, si vous avez des arguments contre, exprimez les correctement, peut être aurez vous la chance d'apparaître dans mon arcticle ? =)
Coucou !
je voulais te féliciter pour cet article. Je suis exactement du même avis que toi sur la question de l'avortement et de l'euthanasie. Et peu importe que des femmes se soient battues pour avoir le droit de commettre ce crime.
Il est compréhensible qu'on se batte pour que ce soit un droit afin d'éviter les centaines de décès dûs aux avortements illégaux donc mal faits, dans le sens où, étant donné que des femmes avortaient, il fallait prendre cette réalité en compte et comme on ne pouvait les en empêcher c'était mieux de leur donner une chance d'y survivre. Mais je reste contre cette offense à la vie.
Tes arguments me semblent complets, il n'y a pas grand chose à ajouter. Mais bavarde comme je suis, je ne peux m'en empêcher... =) Moi aussi je suis bavarde, je vais re répondre en bleu ! =D
En lien avec un commentaire, je pense qu'on ne peut pas comparer l'avortement à la guerre. La guerre, c'est moche (clin d'oeil). Mais surtout la guerre ce ne sont pas les soldats qui décident de la faire. Ce sont ceux au-dessus, ceux qui pensent pouvoir s'en sortir indemnes.Ai je dit ça moi ? En tout cas je suis d'accord avec toi . L'avortement, c'est la femme qui porte un enfant qui décide ou non de mettre fin à sa grossesse. A elle seule revient ce choix. Et quoiqu'on en dise, elle A LE CHOIX.
Elle a le choix, certes , mais il n'en est pas vraiment un, car tout le monde lui fait croire que ce n'est qu'une opération anodine, mais après elle se rends compte qu'elle est mutilée, qu'elle a assassiné la vie qui naisait en elle, certaines font des cauchemards de leur enfants leur demandant" pourquoi m'as tu tuée ?" , etc. Mais ça elle ne le savait pas.
Ensuite je n'ai jamais eu un problème qui puisse me faire se poser la question de l'avortement me concernant, mais je sais que quoiqu'il m'arrive, il est hors de question pour moi d'attenter à la vie du fruit de mes entrailles. Elles peuvent dire ce qu'elles veulent celles qui ont des enfants trop jeunes, c'est quand même leur problème, elles sont au courant de la façon de faire les enfants et elles n'ont qu'à éviter les risques. C'est pas dur de se protéger, ou mieux, de s'abstenir. Et pour un accident, ce qui est plus rare mais possible, et bien désolée mais ça arrive et elles le savent. Pour le cas d'un viol évidemment c'est différent, on ne peut l'éviter... Mais cela reste SON enfant. Et celui du criminel, oui, mais le sien surtout et une vie en train de commencer d'abord et avant tout. Si il y a une chose pour laquelle je me battrais toujours, c'est la VIE, le droit à la vie, qui est pour moi le plus important.
Il en va de même pour l'euthanasie. On blâme les suicidés et les meurtriers, mais ce sont aussi des meurtriers et des suicidés qui sont les acteurs de l'euthanasie. Je peux aussi citer la peine de mort, le droit du port d'arme par des civils, et même pourquoi pas la guerre, qui est moche rappelons-le. =)
Et la pilule du lendemain n'est PAS un avortement. Donc on a toujours un moyen d'éviter au mieux une grossesse non désirée sans passer par l'extrême.
Mais la je me dois de répliquer à cette dernière phrase : La pilule du lendemain est un avortement si prise après la fécondation, car elle empêche la fixation de l'embryon (je l'ai lu dans le livre de la bioéthique de la fondation J.Lejeune, que vous pouvez commander gratuitement ici
Réponse au commentaire de ....
Puisque tu as fais un petit tour sur mon blog, je ne peux m'empêcher de réagir. Nan parce que franchement quoi.
Non, tu ne peux pas ignorer le fait que des femmes se soient battues pendant des années pour obtenir ce droit. Pas plus que tu n'as le droit d'ignorer que les femmes ONT des droits et que celui de disposer de leur corps en fait partie.Le problème, c'est qu'il est clair aujourd'hui que l'enfant ne fait pas partie de son corps !
Un embryon n'est dans les premiers mois qu'un amas de cellules microscopiques, ce n'est rien de plus qu'un brin d'herbe que, je suppose, tu n'as pas tant de scrupules à écraser du bout de la chaussure.Hum, un brin d'herbe n'est pas le fruit d'une relation sexuelle entre un homme et une femme ...C'est du sophisme ta comparaison, non ?
Le débat n'est dans la question "A t'on le droit ou pas de tuer un enfant". Mais plutôt "A partir de quel mois peut-on considérer que l'embryon devient enfant" "Peut on considérer" C'est bien là le problème, considérer? C'est idiot, je peut tout aussi considérer que tu n'existe pas, le fait est que tu m'as laissé un commentaire .
. Alors là, oui, passé le délai, on peut considérer l'avortement comme un meurtre.
Je ne vois pas l'intérêt de tenter de légitimer l'acte par les circonstances dans lesquelles la procréation a eu lieu. Le fait que l'embryon soit issu d'un viol, ou que la fille soit jeune ne changent rien. Une femme de trente ans, aisée, bien mariée eutécé, n'aurait pas le droit de disposer de son corps sous prétexte qu'elle a une vie correcte ?Je suis contre l'avortement en général , ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça.
Mais oui, c'est une opération triste, traumatisante, ça n'a rien de drôle, et je ne partage absolument pas l'avis de certains qui prennent l'avortement pour un moyen de contraception. Seulement dis-toi bien que si certaines sont mortes pour défendre ça, ça va bien plus loin qu'un caprice.Je ne savais pas que "certaines etaient mortes pour ça" mais je sais qu'aujourd'hui encore, on assassine des innocents, et se baser sur un argument si faible est, excuse moi, ridicule.Je te rappelle aussi qu'il y a des kamikazes qui se font sauter pour tuer autant de personnes qu'ils le peuvent, pour rejoindre "Allah", et je ne pense pas que tu soit islamiste, donc l'erreur et partout, le tort est de l'accepter sous prétexte que "Eux le font bien" .
En réponse à la suite de ton article :
(Ne vois pas là une attaque contre toi, simplement contre les idées que tu exprimes) Ne t'inquiète pas, je sais faire la différence entre une personne et ses idées =)
"Le problème c'est qu'il est clair aujourd'hui que l'enfant ne fait pas partie de son corps."
Il ne s'agit pas d'un enfant mais d'un embryon. A partir de là, si il fait partie de son corps, au même titre que les ovules. Non, car un embryon est un OVULE FECONDE .
"Hum hum, un brin d'herbe n'est pas le fruit d'une relation sexuelle entre un homme et une femme."
Non, mais le sperme en est aussi le fruit, et on n'en fait pas toute une histoire. Bon, okay, la comparaison est excessive. Mais je ne dis pas que l'embryon n'est qu'une chose sans importance bonne à jeter sans s'en soucier. Je dis qu'on ne peut pas le qualifier d'être humain, puisqu'il ne l'est pas encore. C'est LA qu'est la question, la limite à partir de laquelle il acquiert le statut d'humain.Exact, et c'est pourquoi je considère l'embryon comme humain après la fécondation, car il est le fruit d'une fusion entre deux personnes humaines
"Je peux aussi considérer que tu n'existes pas, le fait est que tu m'as laissé un commentaire."
Je ne vois pas le rapport. Il y en a un, on peut nier une chose qui est sous prétexte qu'elle ne nous plaît pas, le fait est qu'elle est .
"Je ne savais pas que "certaines etaient mortes pour ça" mais je sais qu'aujourd'hui encore, on assassine des innocents, et se baser sur un argument si faible est, excuse moi, ridicule.Je te rappelle aussi qu'il y a des kamikazes qui se font sauter pour tuer autant de personnes qu'ils le peuvent, pour rejoindre "Allah", et je ne pense pas que tu soit islamiste, donc l'erreur est partout, le tort est de l'accepter sous prétexte que "Eux le font bien."
Tu me taxes de sophisme, il me semble que ta comparaison part elle aussi de ce côté là. Pas du tout, ce n'est pas parce qu'une personne se tue pour une de ses convictions qu'elle a raison.
Permets-moi donc de te renvoyer à cela :
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=culture/20041126.OBS2461.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/
Elles sont mortes en avortant, et je ne pense pas que ce soit des martyrs, mais des victimes, l'avortement est quelque chose d'inhumain, ces femmes en sont la preuve . Celles qui survivent peuvent faire des dépressions, perdre le sommeil ert cela les mènent parfois au suicide .
Comme tu le vois, il n'a pas été signé par des kamikazes ou autres abominations de l'humanité, mais par des gens intelligents et réfléchis. Voilà.
Où par des femmes désespérées?
réponse :
Ce ne sont pas des femmes mortes en avortant, mais des femmes (de lettres pour la plupart), qui affirment avoir avorté illégalement. Je ne pense pas qu'on puisse les qualifier de désespérées. Sagan, Simone de Beauvoir... Euh pourquoi m'as tu dit que des femmes étaient mortes pour cette "cause" ?
Je suis touchée de ne pas être la seule personne considérant l'avortement comme une abération, et les remarques que l'on nous ressort souvent sont absurdes , merci Vianney de vous être donné la peine d'écire ce post ! Expéditeur : Vianney
Commentaire envoyé le : jeudi 15 janvier 2009 18:40
Article associé : Sur quels critères notre vie a t elle une valeur ? | Voir l'article | Éditer l'article
Bonjour !
Trois petites remarques :
- "Il ne s'agit pas d'un enfant mais d'un embryon." => Ah bon ? C'est du même ordre que de dire "ce n'est pas une personne, c'est une femme". Une femme est une personne, au même titre qu'un embryon est un enfant, et donc aussi une personne. Il s'agit de vérifier l'extension des concepts avant de les opposer (oui, c'est de la logique formelle, c'est ch... embêtant mais c'est utile).
- "A partir de là, si il fait partie de son corps, au même titre que les ovules." => là, c'est faire fi de tout le progrès scientifique sur la question : dès le premier instant, l'oeuf (ovule fécondé) puis l'embryon (à partir de la première division cellulaire) est un organisme totalement autonome vis-à-vis de sa mère quant à son développement (en revanche, il est dépendant de sa mère du point de vue de la nutrition... comme nous le sommes de notre assiette, d'ailleurs). On ne comprend d'ailleurs toujours pas comment il n'est pas rejeté comme corps étranger, c'est dire.
- "je considère l'embryon comme humain après la fécondation, car il est le fruit d'une fusion entre deux personnes humaines" => non, ce n'est pas une fusion, sinon les deux personnes humaines disparaîtraient pour en former une nouvelle, ce qui ne s'est jamais vu. En revanche, c'est vrai du point de vue du qualificatif, à savoir "humain" : l'embryon issu d'une fécondation d'un ovule de chat par un spermatozoïde de chat, c'est un chat, et ça ne peut être autre chose. C'est pareil pour un embryon humain issu de la fécondation d'un ovule humain par un spermatozoïde humain, et ça ne peut être autre chose.
Le problème, c'est qu'il ne s'agit pas d'acquérir le statut d'humain, ou même de personne humaine : on est une personne humaine dès le premier instant de notre existence, ou on ne l'est jamais. Ce n'est pas un statut, c'est une réalité, et la nier ne changera rien à la chose... C'est le grand problème du nominalisme, qui considère que le nom donné à un objet n'est que convention, alors que nous, réalistes, disons que le nom donné à une réalité signifie sa substance, qui ne peut changer. Si tu es un homme aujourd'hui, tu l'as toujours été et tu le seras toujours : te tuer, maintenant, quand tu étais dans le sein de ta mère ou quand tu seras grabataire (et ça rime), c'est toujours te tuer, et c'est qualifiable moralement de la même manière : si te tuer aujourd'hui est un crime, ça l'aurait été avant ta naissance, ça le sera toujours JUSQU'A à ta mort NATURELLE
Bon courage ! :)
